梁建章：大城市边

　　一个显而易见的事实是，现代工业往往集中在同一地区。比如美国的汽车产业集中分布在底特律，而日本的汽车产业集中分布于名古屋。中国的电子工业聚集于广东南部和江苏地区。在地理上靠近上游和下游环节，一个公司可以降低许多成本，比如运输成本、采购成本，以及其他通信成本。由于集聚效应，中国拥有世界上最大、最完整的制造业产业集群。任何新产品的发明人，都能找到成百上千的供应商，快速且廉价地制造出成品来，进而形成中国制造的优势。

　　集聚效应不仅仅体现在制造业，在很多高密度人口的大城市，还会在基础建设和服务领域形成集聚效应。比如大城市普遍拥有方便快捷的轨道交通，便于人们上下班的出行。而当创业者需要获得金融、法律、教育培训等领域的服务时，他们在大城市可以拥有的选择也要比其他地区多得多。因为无论对于政府还是市场化的服务机构来说，一定愿意把资源投入到可以服务更多人的方向。所以集聚了庞大人口的大城市，总是有能力提供更好的服务。

　　还有一个不容忽视的因素是，创新人才同样需要集聚地。比如在美国，几乎一半的风险投资都投到了硅谷，诞生了包括谷歌、思科、惠普、苹果、甲骨文和脸书在内的诸多高科技公司。这就是高新技术产业的集聚效应，而且其首先建立在创新人才聚集的基础上。在硅谷的夜晚，餐馆和咖啡馆里坐满了身穿休闲装的工程师，他们讨论着下一次的技术突破和创业机会。而且由于许多高科技公司的地址如此接近，使得科技人才在不同的公司之间很容易流动。此外，大城市不仅可以使人才与企业匹配，而且可以给更多拥有不同学科背景的人才提供一起工作的机会。近年来在互联网和软件技术领域的创新往往需要多种学科的合作，这就进一步增强了大城市的优势。

　　集聚效应是一种网络效应，这一效应由网络规模乘以巨大的创新型人力资源储备库而形成。如果一个地理区域成为一个产业的创新中心，那么这一中心的集聚效应将会趋向于自我强化，随着时间的推移，这一中心的增长会越来越大、优势也越来越明显。近年来，随着聚集效应的增强，世界各地的大城市变得越来越大，而小城市却已经萎缩了。

　　回过头再来看中国的情况，近年来总有人觉得北上广深这些一线城市实在是太大了，甚至主张控制城市的人口规模。但实际上，中国的一线城市不是偏大而是偏小了。下图显示了各国的总人口和最大城市人口之间的关系。横轴是一国的人口规模(对数刻度)，而纵轴是该国最大城市的人口规模。该图表明，一国人口规模与其最大城市人口规模之间存在明显的正相关关系。毫无疑问，一个国家的人口数量越多，则该国居住在最大城市中的人数就越多。

图 1 各国总人口和最大城市的人口之间的关系

　　按照上图所反映出来的规模，上海和北京的人口规模应该要比目前的数量还多出许多。就人口而言，世界上最大的城市是东京，有3700万居民;首尔都市圈有2300万居民，而且还在增长过程中。中国的人口是日本的10倍，韩国的27倍。然而，中国最大的两个城市上海和北京，分别只有2400多万人和2100多万人。对于中国这样一个人口大国的创新中心来说，这样的规模实在太小了。未来应该以上北广深为中心发展连片的3个都市圈，形成京津都市圈，上海-杭州湾都市圈和广深珠都市圈。同时也应该让二线城市大幅度扩容。

　　那么当一二线城市吸引到更多的优秀人才之后，其他地区又该怎么办呢?其实这就涉及到城市定位和整体规划的问题。对于中国来说，最理想的人口分布情况应该是——高新科技、高端制造业、文化创意等产业都集中在一二线城市，至于旅游、农业以及能源等和资源相关的产业，以及技术含量相对较低的制造业和服务业，则分布在中小城市和农村。

　　进一步从人才规模的角度进行分析，未来和创新相关的就业人群，估计占整体人口的百分之十左右。然后每一名参与创新的优秀人才，又可以创造出大约4个服务领域内的就业岗位，这里面既包括医生、律师等专门人才，也包括服务员、保姆等技术含量相对较低的职业。这样算起来，有一半人口分布在一二线城市，才是对中国比较理想的结果。