成都小区及商场停车被盗索赔难 停车费不包含保管费

　　街边停车被盗索赔遭拒，成都车主状告停车管理公司，律师提醒——

　　2014年6月，成都市民舒先生开着车主何先生的车，到金阳路一茶馆找朋友，他将车停到在了金阳路路边占道停车场，不料晚上10点半离开茶楼时，舒先生发现车子竟不翼而飞。舒先生与交投停车公司协商赔偿未果，遂将其告上法院。去年，此案一审判决停车位管理方收取的费用属行政事业性收费，双方不构成车辆保管合同关系，管理方不承担赔偿责任，由车主自行承担。昨日上午，该案在成都市中级人民法院进行终审。

　　事件回放

　　占道停车场停车被盗车主状告管理方

　　2014年6月10日晚上8点半左右，舒先生开着车主何先生刚买一年的车，到金阳路一茶馆找朋友，道路旁的停车场管理员招呼示意其可以停靠在附近临街的一个位置。舒先生将车停了下来，并交了6元钱停车费，索要了发票。

　　不料，当晚10点半左右，当舒先生离开茶楼时发现，原本停靠在路边的车已不见踪影，而收费的工作人员也不见了，舒先生当即报了警。

　　在索赔无望后，车主何先生将停车位管理方起诉到法院。

　　2015年9月10日，成都市武侯区法院经过审理，判决交投停车公司退还何先生停车费4元钱;驳回何先生“判决其赔偿车辆本身的价值和车辆被盗的其他损失”的请求，并承担案件受理费3630元。

　　记者在判决书上看到，法院认为：成都交投城市停车管理有限公司收取的停车费属于行政事业性收费，不同于专营停车场，管理方所提供的票据不属于停车凭证;双方之间没有履行发放停车卡、交押车辆行驶证、车辆钥匙等行为，说明双方之间并没有明确建立车辆保管合同，也无保管车辆的实际行为。

　　再次上诉

　　双方各执一词 聚焦保管合同关系

　　在索赔遭拒后，不服判决的何先生向成都市中级人民法院提起上诉，申请驳回判决。

　　昨日，在成都市中级人民法院庭审现场，何先生一方认为，按照《成都市机动车停放服务收费管理暂行办法》中写明，机动车停放服务费包含因停车场保管不善造成车辆毁损、灭失的赔偿金。

　　成都交投停车公司的委托律师认为，舒先生当时并未将车钥匙和行驶证交给工作人员，不符合构成合同保管关系的条件。而且所谓的停车费是公共场所占用费，属于行政事业收费，不包含保管费用，所以不认可双方系合同保管关系。

　　律师提醒

　　小区及商场停车 被盗同样索赔难